Михаил Таратута: Для Соединенных Штатов Армения ближе - ИНТЕРВЬЮ

На прошлой неделе в Женеве, Брюсселе и Вене прошли напряженные консультации между Россией с одной стороны, и США с НАТО с другой. Москва подтвердила свою жесткую позицию, а МИД России проинформировал Азербайджан, Армению, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан о консультациях.

По итогам переговоров прозвучало много противоречивых заявлений. К примеру, помощник президента США Джо Байдена по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан назвал обсуждения полезными. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал их неудачными, а глава МИД РФ Сергей Лавров сказал, что переговоры прошли так, как ожидала Россия.

Затем министр иностранных дел РФ сказал, что терпению Москвы по поводу действий Запада пришел конец и ответ России в случае отказа Вашингтона гарантировать нерасширение НАТО может быть самым разным.

Что же все-таки происходит, насколько мир близок к повторению Карибского кризиса, который едва не привел к ядерной войне? На эти и другие вопросы в беседе с Oxu.Az отвечает легендарный советский и российский журналист, американист, автор и ведущий популярных программ "Америка с Михаилом Таратутой" и "Русские горки" Михаил Таратута:

- Россия и США, абсолютно определились в тех озабоченностях, которые испытывают стороны, выяснили какие вопросы приемлемы, а какие неприемлемы, во всяком случае в обозримое время. Это очень важно.

Для России было важно обозначить свои "красные линии". Если судить по заявлениям, то Москва против размещения каких-либо ударных ракетных систем в Украине, как и американских или натовских баз.

Каким может быть следующий шаг России? Все очень туманно говорят, что если нас не услышат, не пойдут навстречу, и НАТО не откажется юридически от приема Украины, Грузии и других стран в Североатлантический альянс, то тогда РФ предпримет какие-то шаги. Какие - непонятно. Возможно, это будут некие военно-технические действия.

- К слову о военно-технических действиях. Есть мнение ряда российских экспертов, которые отмечают, что Россия получила от Запада жесткое "нет" на все ее требования. И если не последует как раз военной или военно-технической реакции, то это станет серьезным дипломатическим поражением России. А каким может быть ответ? Размещение ракет или создание баз в Венесуэле, Никарагуа, на Кубе? Или даже принятие Мексики в ОДКБ (звучала и такая идея)?

- Когда в России не исключили размещение каких-то систем и войск (в Латинской Америке - ред.) помощник президента США Джейк Салливан в ответ сказал, что Соединенные Штаты дадут решительный ответ, если это произойдет. Так что Штатам это совсем не нравится.

Но что скорее всего будет, - так это дежурство российских стратегических атомных подводных лодок класса "Борей" и "Борей-А" как у западного, так и у восточного побережий США. Это те лодки, которые несут беспилотные подводные аппараты "Посейдон".

Это очень опасные штуки, оснащенные ядерной энергоустановкой, которые практически бесконечное время могут самостоятельно "гулять" по морю. И, к тому же, они оснащены ядерными боезарядами.

Можно ожидать и облеты приграничных территорий бомбардировщиками, и в этом тоже нет ничего хорошего ни для кого. Напряжение будет нарастать, неизбежны бесконечные маневры, в том числе на границе с Украиной и в других приграничных территориях.

Будет и ответ НАТО в Балтийском, Черном, Охотском, Беринговом морях. И ведь где-то тоже будут курсировать подводные лодки стран НАТО, и неизвестно, чем они будут оснащены. На мой взгляд открывается какая-то чудовищная перспектива. Меня это очень беспокоит и печалит.

Есть такая вещь, как непреднамеренные пуски ракет, или опасения, что пуски были совершены. И в истории это уже случалось. Вот два примера. В 1980 году американская система раннего предупреждения о ракетном нападении в NORAD (North American Aerospace Defense Command) дала сбой и было предположение, что СССР запустил ракеты в сторону США. И точно такая же история повторилась уже в СССР в 1983 году, тогда уже советская система дала сбой, показав ракетную атаку из США.

В то время все обошлось, но в напряженной, взвинченной обстановке, тем более в нынешней, реакция может быть прямой - показалось, что ракеты запущены, значит надо дать ответ. Не дай Бог, чтобы такое случилось. Я хочу еще раз подчеркнуть - положение сейчас очень серьезное.

- То есть мир оказался в ситуации Карибского кризиса 1962 года, когда ядерная война казалась неизбежной?

- Пока такого "карибского кризиса" нет, но мы можем к нему прийти.

Но я хочу сказать, что на днях Россия должна получить ответ от США. Еще неизвестно, о чем там говорится. Возможно, будет все то же, что сказано в Женеве, Вене и Брюсселе. А может и какой-то конструктив появится. В любом случае стороны не закрыли двери друг перед другом, мосты не сожжены. Есть очень плохие сигналы, но это пока еще не повторение Карибского кризиса. И, конечно, очень не хотелось бы, чтобы до этого дошло.

- Как вы думаете, Дональд Трамп был бы лучшим переговорщиком, чем нынешняя администрация Джо Байдена, к которой, кстати, есть вопросы и у Азербайджана?

- Дональд Трамп, если судить по его многочисленным заявлением, хотел бы нормализовать отношения с Россией. Но каждый раз, когда он об этом заикался и делал конкретные шаги, например, встречался с Владимиром Путиным, все заканчивалось новыми санкциями для России. Конгресс ему не давал ничего сделать.

Так что с Дональдом Трампом ни о чем нельзя было бы договориться по определению. А ведь внешняя политика, по Конституции США - это прерогатива исполнительной власти. Но Конгресс присвоил себе эти полномочия "на русском треке". Поэтому Джо Байден, безусловно, более удобная фигура для переговоров, которые могут привести к каким-то решениям.

- Но в вопросе Карабаха администрация Дональда Трампа была нейтральной, не было заметного вмешательства в вопросы Южного Кавказа. При Джо Байдене наблюдаются другие тенденции…

- Я вам честно скажу, мне сложно говорить о регионе Южного Кавказа, я им не занимался. Но могу предположить, что Трампа не интересовало большинство регионов мира, за исключением Ирана, Северной Кореи и России. Трампа не занимали проблемы даже американских союзников в Европе.

С другой стороны, в США очень сильная армянская диаспора, имеющая своих лоббистов в Конгрессе. Чуть не целые армянские города есть в Штатах. Так что, как мне кажется, Армения ближе для Соединенных Штатов.

Наир Алиев